עובד מסגרייה במושב תובע את מנהל המקום על שהכה אותו במהלך וויכוח על שכרו

בבית משפט השלום באשקלון, בפני כב' השופט עידו כפכפי. ת"א 27843-03-16 – יצקוביץ נ' חדש ואח'

עובד שעבד תקופה קצרה במסגרייה אשר נמצאת במושב אביגדור תובע את מנהל המסגרייה בטענה כי תקף אותו כאשר בא לקבל את שכרו עם סיום העסקתו.

הרקע

התובע, הינו עובד אשר הופנה על ידי שירות התעסוקה לעבוד במסגרייה המנוהלת כעסק משפחתי ואשר ממוקמת במושב אביגדור. העובד עבד במסגרייה תקופה קצרה של כחודשיים שלאחריהן החליט מעסיקו לסיים את העסקתו.

לטענת העובד, לאחר סיום העסקתו הוא ניגש לקבל את שכרו ממנהל המסגרייה, אך במהלך הפגישה נפל וויכוח בין השניים ובתוך כך החל המנהל להכותו באמצעות מטאטא מכות נמרצות בידיו, בראשו ובאזור מותניו. בעקבות כך, העובד תובע פיצוי של 50,000 ₪ בשל הפגיעה שנגרמה לו. להוכחת טענתו, הציג התובע אישור שהגיש תלונה במשטרה כשעה לאחר שהתרחש האירוע, בה נכתב כי הוא הגיע עם שריטה ביד ונפיחות בראש, וכן מסמך מחדר המיון אשר בו נרשמו אותם ממצאים.

מצדו מכחיש המנהל כי תקף את העובד, וטוען כי העובד הגיע למסגרייה ללא תיאום מראש ודרש את משכורתו במזומן, דבר שלא היה אפשרי באותה העת, ומאחר ולא קיבל את מבוקשו ניסה לתקוף אותו, כאשר בתגובה הוא רק אחז בחולצתו והדף אותו ממנו.

דיון והכרעה

ביהמ"ש ציין בראשית דבריו, כי התרשם שהעובד הוא אדם בעל מוגבלות בתקשורת שלא נובעת רק מקשיי שפה, וכי נראה כי הוא אינו מבין את המצב החברתי שסביבו, תוך שתגובותיו מלוות בצעקות ובהתפרצויות אשר הקשו על ביהמ"ש להבין את הלך רוחו.

ביהמ"ש אישר שאכן התלונה במשטרה ודו"ח חדר המיון, מעידים על סימנים שהיו על גופו של העובד, ואולם, אין בכך כדי להעיד על כך שהמנהל היכה אותו עם מטאטא, שכן לא נרשם שהסימנים מתאימים לפגיעות של מקל, וכן לא נמצאו שברים אצל העובד אשר סיכוי רב שימצאו בפגיעות מהסוג שטוען שקיבל, דבר המעלה ספק באשר לאמיתות גרסתו.

בנוסף על האמור, התרשם ביהמ"ש כי המנהל הינו אדם שליו אשר הגיב באופן סביר להתפרצות של העובד וניסה להרגיע אותו תוך שאחז בחולצתו. כמו כן, עובד אחר שהיה נוכח בזמן האירוע במסגרייה חיזק את עדותו של המנהל, והעיד כי העובד התנהג במהלך האירוע בצורה מאיימת והשתולל במסגרייה תוך שהוא מאיים לשרוף את המקום.

מכל זאת, ובדגש על הלך הרוח הלא יציב של העובד גם במהלך הדיון בביהמ"ש, פסק ביהמ"ש כי יש להעדיף את גרסתו של המנהל על גרסתו של העובד, וכי לא הוכח שהסימנים על גופו של העובד נעשו על ידי המנהל, ועל כן דין התביעה להידחות.

סיכום

ביהמ"ש דחה את תביעתו של העובד והוא חויב בתשלום הוצאות המנהל בסך של 7,500₪.

ניתן ביום: ל' בניסן תשע"ז, 26 באפריל 2017, בהיעדר הצדדים.

יצירת קשר

השאירו פרטיכם ונחזור אליכם בהקדם: